Від однобокості до синтезу: чому класичні метрики державотворення недостатні

В сучасному світі все стало дуже конкретним із сильним нашаруванням «виключної експертності» — скажімо, Freedom House або Fragile States Index — на підставі свого індексу оголошує державу «успішною» або «такою, що відбулась», це, м’яко кажучи, не зовсім чесно: адже видається часткова проекція за повну карту, а дракони залишаються невидимими.

Ця стаття детально розбирає кілька найвпливовіших фреймворків (FSI, V-Dem, Freedom House). На нашу думку вони за аналогією дають свої оцінки як сучасна медицина, яка часто зосереджується на придушенні симптомів (запалення, біль, лихоманка) за допомогою ліків, не завжди заглиблюючись у корінні причини хвороби (генетика, спосіб життя, хронічні системні фактори), ці індекси фіксують видимі прояви проблем, але рідко діагностують глибинні інституційні механізми, які визначають довгострокову життєздатність держави.

Частина I. Анатомія однобокості: Fragile States Index детальний приклад

Що таке FSI і чому його обрано як основний приклад

Fragile States Index щорічно публікує американський аналітичний центр Fund for Peace з 2005 року. Він охоплює приблизно 179 держав, будується на 12 індикаторах і є одним з найбільш цитованих інструментів: в академічних роботах, доповідях ООН і матеріалах донорів розвитку тощо. Саме його широке використання і авторитетність роблять його ідеальним об’єктом для методологічної критики.

Але якщо критикуєш — пропонуй. І так, ми запропонуємо своє рішення в інших статтях.

Дванадцять індикаторів FSI: що вимірюється

FSI будується на чотирьох категоріях:

Соціальні індикатори: демографічний тиск (голод, перенаселення, хвороби), масові переміщення населення (біженці, внутрішньо переміщені), нагромаджені групові образи (міжетнічна, міжрелігійна ворожнеча), хронічна «витік мізків».

Економічні індикатори: нерівний економічний розвиток між групами, економічний спад або бідність.

Політичні та військові індикатори: делегітимізація держави, погіршення з публічністю, порушення прав людини, апарат безпеки «держава в державі», піднесення фракційних еліт, зовнішнє втручання.

На перший погляд — широке охоплення. На другий — системна однобокість у п’яти вимірах.

П’ять вимірів однобокості

1. FSI вимірює симптоми, а не механізми

Кожен індикатор FSI описує стан — «є демографічний тиск», «є порушення прав людини», «є погіршення соціальних послуг». Але жоден не запитує: чому це відбувається і який механізм дав би змогу це змінити або запобігти. «Делегітимізація держави» — це результат чогось. Чого? Відсутності незалежного суду? Концентрації влади в одному органі? Епістемічної монополії (епістемічна монополія) ? FSI цього не розрізняє.

Практичний наслідок: дві держави з однаковим балом FSI можуть мати принципово різні причини проблем і принципово різні шляхи виходу — але FSI показує їх як однакові.

2. FSI не вимірює якість інститутів — лише їхню наявність

«Апарат безпеки у складі держави в державі» — це індикатор. Але FSI не запитує: чи є механізм цивільного контролю над силовими структурами? Чи є незалежний аудит оборонного бюджету? Чи передбачена ротація командування? Різниця між Швецією і Нігерією за цим індикатором — не в наявності армії, а в якості механізмів контролю. FSI цей вимір не має.

3. FSI повністю ігнорує захист майбутніх поколінь

Жоден з 12 індикаторів не запитує: чи є механізм захисту довгострокових інтересів суспільства від популістських рішень поточного уряду? Норвегія з її суверенним фондом і Нігерія з нафтовими доходами, що розтрачуються в рамках виборчого циклу, матимуть подібні оцінки за FSI сьогодні — але принципово різні траєкторії через 50 років.

4. FSI вимірює перцепцію (оцінка за опитуваннями), а не структуру

Більшість індикаторів FSI будуються на медіааналізі, оцінках експертів і перцептивних опитуваннях (Перцепція в державотворенні — це процес сприйняття, оцінки та тлумачення громадянами, експертами та бізнесом діяльності державних інституцій. Оскільки довіра до влади формується на основі суб’єктивних відчуттів та очікувань, такі метрики часто фіксують “реальність” очима суспільства, а не лише суху статистику.). Це означає: держава з ефективними, але непрозорими інститутами може виглядати краще, ніж держава з прозорими, але критикованими. Китай стабільно виглядає «краще» за FSI, ніж Індія — хоча структурна стійкість демократичних механізмів Індії принципово вища.

5. FSI не розрізняє «хворобу» і «лікування»

«Зовнішнє втручання» в FSI — негативний індикатор. Але зовнішнє втручання може бути і деструктивним (окупація), і конструктивним (миротворча місія ООН, інтеграція в ЄС). FSI не розрізняє ці випадки: і Афганістан 2003 року, і Польща 1989–2004 рр. мали «зовнішнє втручання».

Кейс: де FSI помиляється конкретно

Угорщина у 2010–2023 роках стабільно мала відносно низький (кращий) бал FSI — держава не «крихка» за жодним з 12 індикаторів. При цьому за цей самий період: незалежність судової системи була системно підірвана, виборча система змінена під домінуючу партію, медіапростір консолідований навколо лояльних власників, конституційний суд позбавлений ключових повноважень. V-Dem фіксує «автократизацію» (демократичний відкат). WJP Rule of Law Index фіксує падіння за субфактором 1.2 (незалежний аудит). Але FSI — ні. Тому що жоден з 12 його індикаторів не вимірює якість механізмів стримування і противаг.

Це не помилка аналітиків FSI — це структурне обмеження інструменту, спроектованого для виявлення гострих криз, а не повільної інституційної деградації.

Частина II. Однобокість інших впливових фреймворків (коротко)

Насправді, не одні ми критикуємо, ось приклад:(https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13876988.2013.877676))

V-Dem (Varieties of Democracy)

V-Dem — один із найбільш амбітних датасетів, який розрізняє п’ять принципів демократії:

• Електоральний (Виборчий): Забезпечує вільні, чесні та конкурентні вибори, які дозволяють громадянам змінювати владу, а також гарантує свободу асоціацій та вираження поглядів.

• Ліберальний: Фокусується на захисті індивідуальних та меншинних прав, верховенстві права, незалежності судової системи та обмеженні влади виконавчих органів влади.

• Учасницький (Партиципаторний): Акцентує на прямій участі громадян у процесах прийняття рішень через інститути місцевого самоврядування, громадські організації та референдуми.

• Дорадчий (Деліберативний): Передбачає, що політичні рішення мають ухвалюватися на основі відкритих суспільних дискусій, аргументів та суспільного консенсусу, а не шляхом примусу.

• Егалітарний (Рівність): Вимагає, щоб усі громадяни мали рівні можливості та доступ до політичної участі незалежно від їхнього соціального, майнового чи демографічного статусу.

І це робиться через сотні індикаторів на основі оцінок тисяч експертів.

Конкретні механізми однобокості (направленість на лібералізм): V-Dem має сильний акцент на ліберальному компоненті — індивідуальні та меншинні права, жорсткі обмеження виконавчої влади , незалежність судів, свобода преси та верховенство права. Ліберальний компонент є ключовим для переходу від «електоральної демократії» до «ліберальної демократії». Це дозволяє добре фіксувати «автократизацію» в країнах, де відбувається ерозія цих ліберальних норм.

Однак цей фокус робить індекс менш чутливим до успіхів неліберальних моделей у забезпеченні стабільності, економічного зростання, соціальної згуртованості та ефективного врядування.

Приклади:

• Сінгапур: Має один з найвищих рівнів ефективності державного управління, низьку корупцію, високий економічний розвиток і соціальну стабільність. Однак V-Dem дає йому відносно низький Liberal Democracy Index (близько 0.34–0.41), бо модель країни — це «м’який авторитаризм» з сильним контролем над медіа, обмеженнями політичної конкуренції та пріоритетом колективної дисципліни над індивідуальними ліберальними свободами.

• Руанда: Після геноциду 1994 року продемонструвала вражаюче економічне зростання, стабільність і розвиток інфраструктури. V-Dem оцінює її низько (близько 0.09–0.20 за Liberal Democracy Index) через обмеження політичних свобод і концентрацію влади, ігноруючи при цьому механізми, які забезпечили постконфліктну реконструкцію та довгострокову стабільність.

• Китай: Дуже низькі бали (близько 0.04–0.07), попри унікальну здатність до довгострокового планування (інфраструктура, технології, бідність) і відсутність гострих криз, які ловить FSI. V-Dem фіксує відсутність ліберальних систем стримування і противаг, але не враховує альтернативні механізми стійкості.

Freedom House (Freedom in the World)

Індекс оцінює політичні права та громадянські свободи за 25 індикаторами. Він простий і дуже впливовий у медіа.

Конкретні механізми однобокості: Freedom House насамперед ловить сигнали, пов’язані з порушеннями прав і свобод — свобода виборів, преси, асоціацій, особисті свободи тощо. Він фіксує негативні події (репресії, цензуру, обмеження опозиції) значно краще, ніж позитивні досягнення в ефективності врядування, економічній стабільності чи довгостроковому плануванні. Це робить його чутливим до «симптомів» ліберальних порушень, але слабким у оцінці структурної стійкості держав, які обмежують певні свободи заради інших цілей (стабільність, розвиток).

Приклади:

• Сінгапур (або подібні): Отримує нижчі бали через обмеження політичної конкуренції та свободи вираження, хоча країна демонструє виняткову ефективність державного управління та відсутність гострих соціальних криз.

• Руанда або Ефіопія (у певні періоди): Фіксує обмеження свобод і політичної опозиції, але менш акцентує на механізмах, які дозволили швидку реконструкцію після конфліктів і значне зниження бідності через лідерство.

• Основна однобокість полягає в фокусі на «порушеннях», що робить його інструментом моніторингу ліберальних свобод, а не повної картини державного устрою.

Частина III. Загальна проблема: лікування симптомів, а не причини

Подібно до медицини, яка призначає знеболювальне при хронічному болю в спині, не завжди проводячи МРТ для виявлення грижі чи остеопорозу, ці індекси:

• Фіксують симптоми (порушення прав, делегітимізація, економічний тиск), але часто пропускають корінні механізми — незалежність судової влади в поєднанні з ефективністю, фідуціарні обов’язки еліт перед майбутніми поколіннями, епістемічну якість ухвалення рішень.

• Ігнорують траєкторії. Дві країни з подібними сьогоднішніми показниками можуть мати кардинально різні перспективи через 20–50 років залежно від наявності (чи відсутності) суверенного фонду на кшталт норвезького.

• Створюють ілюзію повноти. Політик чи донор, який дивиться лише на один-два індекси, ризикує або переоцінити стабільність, або недооцінити приховану стійкість певних інститутів.

Кожен інструмент цінний у своїй ніші, кожен з них підсвічує певну сторону життя держави, але жоден з інструментів не дає повної картини та не бачить механізмів роботи держави, а це дуже важливо адже дає змогу конкретно подивитися на проблему та усунути її.

Висновок: шлях до синтезу

Саме веселе, що в світі велика кількість мислителів,   визанчні системи метрик опираються на те, що держава має бути з демократичним устроєм. І це насправді дивує адже той самий Планот демократію ставив на передостаннє місце у системах керування дерджавою. З математичної точки зору також виходить що демократія неможлива 

Держава — це не одновимірна величина. Для об’ємної картини потрібен синтетичний пул метрик.

Тому ми собі поставили задачу створити пул, який би базувався на максимально повному синтезі метрик по державотворенню. Щоб була змога взяти будь-яку існуючу державу чи просто теоретичну модель держави з аркушу паперу і подивитись на неї через цей фільтр.

Тільки так ми перейдемо від спрощених «рейтингів» до справжньої картографії державного устрою — з чесно позначеними драконами і розумінням, як їх приборкати.

Бібліографія

Критикований фреймворк

• Fund for Peace. Fragile States Index: Methodology. Washington, 2024. fragilestatesindex.org

Інституційні фреймворки

• V-Dem Institute. Varieties of Democracy Dataset v13. 2024.

• World Justice Project. Rule of Law Index 2024.

• Freedom House. Freedom in the World 2026.

• International IDEA. Assessing the Quality of Democracy. 2008.

• Open Government Partnership. OGP Assessment Framework.

• Transparency International. Government Defence Anti-Corruption Index.

• Wellbeing of Future Generations (Wales) Act 2015.

• Estonian X-Road Architecture. x-road.global

• Norwegian Government Pension Fund Global — Annual Report 2024.